三、完整执行流程
流程总览
输入：案件事实描述文本
│
▼
[步骤1] AS-4 法律核心要素提取
│
▼
[步骤2] AS-5 法律概念理解
│
▼
[步骤3] AS-6 争议焦点和法律关系识别
│
▼
[质量检查点 QC-1] ── 要素完整性与定性一致性验证
│ │
│ 通过 │ 不通过 → 回溯至步骤1或步骤2
▼
[步骤4] AS-8 法条检索
│
▼
[步骤5] AS-9 案例检索
│
▼
[质量检查点 QC-2] ── 法条适配性与案例相关性验证
│ │
│ 通过 │ 不通过 → 回溯至步骤3重新识别
▼
[步骤6] AS-16 演绎推理
│
▼
[质量检查点 QC-3] ── 推理逻辑自洽性验证
│ │
│ 通过 │ 不通过 → 回溯至步骤4补充法条
▼
[步骤7] AS-49 法律文书格式适用
│
▼
[步骤8] AS-50 法律术语规范表达
│
▼
输出：结构化判决预测报告（含置信度）步骤1：法律核心要素提取
- 调用能力： AS-4（法律核心要素提取）
- 输入： 原始案件事实描述文本
- 执行内容：
- 从文本中提取以下不可再分的核心要素：
- 主体要素： 被告人身份、共犯信息、被害人信息
- 行为要素： 具体犯罪行为、行为方式、使用工具
- 客体要素： 侵害对象、涉案财物及金额
- 时间要素： 案发时间、被抓获时间、时间跨度
- 因果要素： 行为与结果之间的因果链
- 结果要素： 犯罪是否既遂、实际损害程度
- 情节要素： 自首、坦白、退赃退赔、前科累犯等从重从轻情节
- 输出： 结构化要素清单（键值对形式）
- 传递给下一步： 完整的结构化要素清单
步骤2：法律概念理解
- 调用能力： AS-5（法律概念理解）
- 输入： 步骤1输出的结构化要素清单
- 执行内容：
- 根据行为要素初步匹配可能的罪名（一个或多个候选）
- 对每个候选罪名，展开其法定构成要件（主体、主观方面、客体、客观方面）
- 对涉及的特殊法律概念进行精准界定，包括但不限于：
- 犯罪形态概念（既遂、未遂、中止、预备）
- 共同犯罪概念（共犯、主犯、从犯、胁从犯）
- 特殊行为类型概念（入户盗窃、扒窃、携带凶器盗窃等）
- 量刑情节概念（自首、坦白、立功、退赃退赔、累犯等）
- 将案件要素与构成要件进行初步对照
- 输出： 候选罪名列表及其构成要件分解、涉及的特殊法律概念定义
- 传递给下一步： 候选罪名及构成要件对照表、特殊概念清单
步骤3：争议焦点和法律关系识别
- 调用能力： AS-6（争议焦点和法律关系识别）
- 输入： 步骤1的结构化要素清单 + 步骤2的候选罪名及构成要件对照表
- 执行内容：
- 识别案件中可能存在的核心争议焦点，典型包括：
- 罪名争议： 是否存在罪名竞合或此罪与彼罪之争
- 犯罪形态争议： 既遂还是未遂
- 共犯地位争议： 主犯还是从犯
- 数额/情节争议： 涉案金额属于哪一量刑档次
- 量刑情节争议： 某一从宽/从严情节是否成立
- 明确当事人之间的法律关系性质（如共同犯罪关系、被害人与被告人关系）
- 对每个争议焦点标注其对最终判决的影响权重（高/中/低）
- 输出： 争议焦点清单（含影响权重）、法律关系图谱
- 传递给下一步： 争议焦点清单及其影响权重
🔍 质量检查点 QC-1：要素完整性与定性一致性验证
验证逻辑：
| 检查项 | 验证标准 | 不通过处理 |
|---|---|---|
| 要素完整性 | 主体、行为、客体、结果四项核心要素均已提取，无明显遗漏 | 回溯至步骤1，重新审视原文补充遗漏要素 |
| 定性一致性 | 候选罪名的构成要件与提取的要素之间不存在明显矛盾 | 回溯至步骤2，重新审视概念理解是否有误 |
| 争议识别充分性 | 至少识别出一个争议焦点；若案件事实明确无争议，需显式标注"无实质争议" | 回溯至步骤3，检查是否遗漏潜在争议 |
| 要素-争议关联性 | 每个争议焦点都能追溯到具体的事实要素 | 回溯至步骤1或步骤3，补充关联 |
步骤4：法条检索
- 调用能力： AS-8（法条检索）
- 输入： 步骤2的候选罪名 + 步骤3的争议焦点清单
- 执行内容：
- 检索与候选罪名直接对应的刑法条文（定罪条款）
- 检索与犯罪形态相关的总则条文（如未遂、中止、共犯等）
- 检索与量刑情节相关的条文（如自首、坦白、累犯、退赃退赔等）
- 检索相关司法解释（如数额标准、量刑指导意见等）
- 对每个争议焦点，标注其对应的法律依据
- 提取各量刑档次的法定刑幅度
- 输出： 适用法条清单（含条文全文或关键内容摘要）、各量刑档次的法定刑幅度
- 传递给下一步： 法条清单及法定刑幅度表
步骤5：案例检索
- 调用能力： AS-9（案例检索）
- 输入： 步骤2的候选罪名 + 步骤3的争议焦点 + 步骤4的适用法条
- 执行内容：
- 以罪名、犯罪形态、涉案金额、量刑情节为检索关键词，查找同类案件
- 重点关注以下维度的案例匹配：
- 罪名相同的案件
- 犯罪形态相同（如同为未遂）的案件
- 涉案金额/情节相近的案件
- 同一地区（如有地域信息）的案件（考虑地区量刑差异）
- 从检索到的案例中提取量刑结果分布（刑期区间、罚金区间）
- 对争议焦点，查找相关判例中法院的裁判倾向
- 统计量刑结果的集中趋势，形成量刑参考区间
- 输出： 类案检索结果摘要、量刑参考区间、争议焦点的裁判倾向
- 传递给下一步： 量刑参考区间、裁判倾向数据
🔍 质量检查点 QC-2：法条适配性与案例相关性验证
| 检查项 | 验证标准 | 不通过处理 |
|---|---|---|
| 法条覆盖性 | 定罪条款、犯罪形态条款、量刑情节条款均已检索到位 | 回溯至步骤4，补充遗漏法条 |
| 法条适配性 | 检索到的法条与候选罪名及争议焦点逻辑匹配，无张冠李戴 | 回溯至步骤3，重新审视罪名定性 |
| 案例相关性 | 检索到的案例与当前案件在罪名、情节、金额等维度上具有可比性 | 回溯至步骤5，调整检索关键词重新检索 |
| 量刑区间合理性 | 案例检索得出的量刑区间落在法定刑幅度之内 | 检查法条检索是否遗漏了加重/减轻情节的规定 |
步骤6：演绎推理
- 调用能力： AS-16（演绎推理）
- 输入： 步骤1-5的全部输出（要素清单、构成要件、争议焦点、法条、案例参考）
- 执行内容：
- 第一层推理——定罪推理：
- 大前提：罪名X的构成要件为A、B、C、D（来自步骤2、步骤4）
- 小前提：案件事实满足要素a、b、c、d（来自步骤1）
- 结论：被告人的行为构成罪名X
- 逐项论证每个构成要件是否满足
- 第二层推理——犯罪形态推理：
- 根据结果要素判断既遂/未遂/中止
- 若为未遂，论证"已着手"和"意志以外原因"两个条件
- 第三层推理——量刑档次推理：
- 根据涉案金额/情节确定基准量刑档次
- 叠加犯罪形态对量刑的影响（如未遂可从轻或减轻）
- 第四层推理——量刑情节叠加推理：
- 逐一评估各量刑情节（自首、坦白、退赃、累犯等）
- 按照"先减轻后从轻"的顺序叠加调整
- 结合案例检索的量刑区间，推导最终刑期预测值和区间
- 第五层推理——附加刑推理：
- 推导罚金金额（参考法条规定和案例实践）
- 推导是否需要退赔、没收等附加判项
- 争议焦点裁决推理：
- 对步骤3识别的每个争议焦点，给出推理结论及理由
- 标注该结论的确定性程度
- 置信度评估：
- 综合以下因素评估预测置信度：
- 构成要件匹配的明确程度
- 争议焦点的数量和复杂度
- 案例检索结果的一致性
- 量刑情节的确定性
- 输出置信度等级（高/中/低）及具体百分比估计
- 输出： 完整推理链条、罪名预测、刑期预测（点估计+区间）、罚金预测、附加判项预测、争议焦点裁决结论、置信度评估
- 传递给下一步： 全部推理结论
🔍 质量检查点 QC-3：推理逻辑自洽性验证
| 检查项 | 验证标准 | 不通过处理 |
|---|---|---|
| 构成要件完整论证 | 每个构成要件都有对应的事实要素支撑，无跳跃论证 | 回溯至步骤1补充要素或步骤2修正构成要件理解 |
| 量刑档次正确性 | 推导的量刑档次与法条规定的数额/情节标准一致 | 回溯至步骤4核实法条和司法解释中的数额标准 |
| 刑期区间合理性 | 预测刑期落在法定刑幅度内，且与案例检索的量刑区间基本吻合 | 回溯至步骤5扩大案例检索范围，或回溯至步骤6重新评估情节叠加 |
| 推理链无矛盾 | 定罪结论、形态结论、量刑结论之间逻辑自洽，不存在前后矛盾 | 逐层回溯排查矛盾点 |
| 置信度合理性 | 置信度评估与争议焦点数量、案例一致性等因素匹配 | 重新评估置信度 |
步骤7：法律文书格式适用
- 调用能力： AS-49（法律文书格式适用）
- 输入： 步骤6的全部推理结论
- 执行内容：
- 识别输出文书类型为"判决预测报告"
- 按照以下结构化格式组织报告内容：
- 案件基本信息：当事人、案由、案发时间地点
- 事实认定摘要：核心事实要素的结构化呈现
- 罪名预测：预测罪名及构成要件论证
- 争议焦点分析：每个争议焦点的分析结论
- 适用法条：完整法条列表及适用理由
- 量刑预测：
- 基准量刑档次
- 量刑情节调整
- 主刑预测（点估计 + 区间）
- 附加刑预测（罚金等）
- 其他判项预测（退赔、没收等）
- 类案参考：关键参考案例摘要
- 置信度评估：总体置信度及各环节置信度分项
- 风险提示：预测可能偏差的因素说明
- 输出： 格式化的预测报告框架（含各部分内容）
- 传递给下一步： 完整报告草稿
步骤8：法律术语规范表达
- 调用能力： AS-50（法律术语规范表达）
- 输入： 步骤7输出的报告草稿
- 执行内容：
- 逐项审查报告中的法律术语使用是否准确规范：
- 罪名表述是否与刑法条文完全一致（如"诈骗罪"而非"诈骗"）
- 犯罪形态表述是否规范（如"犯罪未遂"而非"未遂犯"）
- 量刑情节表述是否规范（如"如实供述自己的罪行"而非"坦白交代"）
- 刑罚表述是否规范（如"判处有期徒刑X个月"而非"判X个月"）
- 罚金表述是否规范（如"并处罚金人民币X元"）
- 法条引用格式是否规范（如"《中华人民共和国刑法》第二百六十六条"）
- 检查是否存在歧义表述并修正
- 确保预测报告的措辞符合法律文体要求，庄重、准确、无口语化表达
- 输出： 术语规范化后的最终预测报告
- 最终输出： 结构化判决预测报告（含置信度）