3. How to Use
PHASE_1: 技能衔接
├── STEP_1: 接收文义解释结果
│ ├── INPUT: 前序文义解释skill的输出
│ ├── ACTION: 提取以下信息（任一即可）
│ │ ├── 解释对象 → 具体条文/概念/句子
│ │ ├── 文义可能含义
│ │ ├── 文义边界 → 文字可能射程的上下限
│ │ └── 文义不足原因 → 歧义/抽象/不合理/新型事实
│ └── OUTPUT: 结构化的解释起点
│
├── STEP_2: 确定争议问题
│ ├── ACTION: 将争议压缩为一个具体问题句
│ ├── FORMAT: "《X法》第X条中的'Y'在本案中应理解为A还是B？"
│ └── RULE: 问题越窄越好，禁止使用宽泛表述，如"应否支持诉请"等
PHASE_2: 识别目的
├── STEP_4: 寻找主观目的
│ ├── 数据源（按优先级排列）
│ │ ├── L1: 法条本身 → 用语/结构/位置/宗旨条款/章节标题/序言
│ │ ├── L2: 立法说明材料 → 草案说明/审议报告/修法说明/起草说明
│ │ └── L3: 立法背景 → 当时要解决的现实问题/旧规则不足之处/新增修改删除原因
│ ├── OUTPUT_FORMAT: 一句完整的目的陈述
│ │ ├── 要："该条主观目的在于通过[手段]，防止/实现[具体效果]"
│ │ └── 不要："保护权益""维护秩序"（禁止口号式表述）
│ └── IF 立法材料不足或模糊
│ └── → 标记为"主观目的不明确"，在STEP_6中增加客观目的权重
│
├── STEP_5: 寻找客观目的
│ ├── 分析维度（全部检查）
│ │ ├── D1: 制度整体
│ │ │ ├── 该条是一般规则 OR 例外规则？
│ │ │ ├── 在本章/本编承担什么功能？
│ │ │ └── 某种解释是否会破坏制度安排？
│ │ ├── D2: 基本原则与法律价值
│ │ │ └── 涉及哪些？→ 平等/诚信/权利保护/交易安全/责任自负/公共安全/人格尊严/...
│ │ ├── D3: 现实社会需求
│ │ │ └── 新技术场景/新交易结构/新型侵权方式/新型风险路径
│ │ └── D4: 权威裁判中的目的表达
│ │ └── 指导性案例/公报案例/典型案例
│ └── OUTPUT_FORMAT: 同STEP_4，一句完整的目的陈述
PHASE_3: 整合与结论
├── STEP_6: 整合主客观目的
│ ├── CASE_1: 一致
│ │ └── → 直接整合，双重印证，说服力最强
│ ├── CASE_2: 主观不清 + 客观清楚
│ │ └── → 说明材料不足，以客观目的为主导
│ └── CASE_3: 冲突
│ └── → 按以下三个标准进行权衡
│ ├── 标准1: 法规新旧程度 → 越新越重视主观，越旧越重视客观
│ ├── 标准2: 条文具体还是抽象 → 越具体越重视主观，越抽象越重视客观
│ └── 标准3: 规则还是原则 → 规则条文更重主观目的；原则条文更重客观目的
│
├── STEP_7: 形成解释结论
│ ├── ACTION: 将最终目的转化为具体含义判断
│ ├── 必须明确回答以下至少一项
│ │ ├── 该词/概念应作宽义解释 OR 窄义解释？
│ │ ├── 该例外条款应严格解释 OR 扩张解释？
│ │ ├── 本案事实应纳入 OR 排除于适用范围？
│ │ └── 该行为是否落入条文规制对象？
│ └── RULE: 目的本身≠结论，必须落到可裁判的含义判断
│
└── STEP_8: 合法性复核（四项全部通过方可输出）
├── CHECK_1: 文义限制 → 结论是否仍在文字可能射程内？
├── CHECK_2: 体系协调 → 结论是否让相邻条文失去意义？
├── CHECK_3: 上位法原则 → 结论是否违背基本价值？
└── CHECK_4: 公开说服力 → 论证能否经受公开审视？
├── IF 全部通过 → 输出最终结果
└── IF 任一未通过 → 回到STEP_6重新权衡